Risposta del Comitato Andrea Papi al Parco

Orsi trentini

Michele Corti, 30 agosto 2023

Tutto va ben madama la marchesa
I Signorotti del Parco allergici alle critiche
Il Comitato Insieme per Andrea Papi risponde al duro attacco sferrato dal parco Adamello Brenta contro il comitato stesso. La differenza è che, per rispondere alle accuse, il Comitato ha dovuto acquistare un'intera pagina de l'Adige che aveva dato ampio spazio alla nota del Parco. E' democrazia?
L'arroganza del Parco Adamello Brenta, allergico alle critiche (come tutte le istituzioni totalitarie) è senza limiti. Esso continua a spudoratamente a sostenere il successo di Life Ursus. Non solo; si rifiuta di chiedere scusa alla famiglia Papi e attacca pesantemente il Comitato che la sostiene. C'erano bisogno di ulteriori conferme circa la natura del Parco (dei parchi) che Ruralpini denuncia da sempre? Le prese di posizione dei sindaci delle Giudicarie (tra cui il presidente del Parco) che invocano provvedimenti d'urgenza per un progetto sfuggito di mano, rivelano l'imbarazzo di chi, per anni, è stato sottomesso al Parco come un valvassore al barone.

Solo che, invece che il vincolo feudale la nuova baronia "verde" che comanda nel Parco (funzionari, "scienziati", consulenti, associazioni ambientaliste) tiene in soggezione gli amministratori pubblici eletti che - molto in teoria - dovrebbero in qualche modo partecipare alla gestione del parco. Li tengono in soggezione con il bastone e la carota delle autorizzazioni, dei vincoli, dei finanziamenti. Meccanismo che funziona tanto meglio quanto più i sindaci sono inclini a perseguire interessi personali, famigliari, delle proprie cerchie. E i cittadini? Sono sudditi senza voce che non possono più frequentare liberamente i loro boschi (proprietà privata beninteso - cosa che l'animal-ambientalista da salotto neppure conosce - gestita da Asuc e altre forme associative).

Il Parco marca il possesso del territorio. Nel segno dell'orso

Persa l'autonomia, conquistata dalle genti alpine nel medioevo, a vantaggio del nuovo barone (il Parco), le comunità che hanno la sfortuna di essere state imprigionate da sciagurati amministratori del passato entro il perimentro del Parco (ma capita anche a quelle fuori Parco dove sono arrivati gli orsi del Parco) si vedono espropriate anche delle proprietà di boschi e pascoli diventati "casa dell'orso". Questo refrain "il bosco è dell'orso" ( è ripetuto come un mantra da sprovveduti o fanatici fan degli orsi, condizionati dalla retorica del Parco e degli ambientalisti). Chi ha instillato nelle teste aninaliste questa idea malsana se non il parco che ha fatto dell'orso Signore della foresta uno dei suoi leit-motiv? In realtà l'orso non si appropria di un bel nulla, l'orso è anch'esso una vittima del Parco.
L'orso è un medium, uno strumento; tutte le chiacchiere sui "diritti degli animali" nascondono il conflitto sociale, la lotta delle élite per concentrare potere, controllo e ricchezza. Il bosco, la montagna, le valli diventano proprietà dei Signori dell'orso (e del lupo), dei tecnoburocrati verdi e degli interessi che stanno loro dietro, gruppi e interessi che concepiscono l'orso come uno strumento del loro potere, uno strumento per sovvertire la vita e la cultura rurale, le consuetudini, i modi di vivere. Uno strumento per eliminaresicurezza e libertà e favorire lo spopolamento. E tutto ciò sulla base di un disegno politico che si traveste di "tutela della natura".
Giustamente il Comitato Insieme per Andrea Papi insiste su questi due concetti inscindibili: sicurezza e libertà. E quanta boria questi Signori del Parco, proprio come i loro predecessori feudali. Ma la rivolta contro la prepotenza di chi liquida come "sterile polemica" il diritto di critica nei confronti di un progetto sciagurato che ha causato la morte di un figlio, di un fratello, di un fidanzato, di un amico, di un membro della propria comunità.

Da: "il T" (quotidiano autonomo del Trentino e del Süd Tirol) del 6 agosto (qui)

A Ferragosto il comune di Andalo ha inaugurato questo orso gigante nel parco giochi dei bimbi. Un'altro doloroso affronto alla famiglia Papi e tutti i trentini che sono a lei vicina. Un atto di sudditanza verso i Signori dell'orso, verso la tecnostruttura autoritaria e autoreferenziale del Parco.

Risposta all’attacco al Comitato “Insieme per Andrea” da parte del Parco Adamello Brenta pubblicato il 07/08/2023 sul giornale l’Adige e sul periodico d’informazione “ Parco informa”

Il Comitato non è nato con la pretesa di dare soluzioni, che peraltro spettano a chi ha la responsabilità di quanto succede nella nostra Provincia Autonoma, e nemmeno per innescare sterili polemiche ma con un ﬁ ne ben più nobile che è quello di sostenere la Famiglia Papi alla quale il progetto Life Ursus e la sua disastrosa e ormai conclamata fallimentare gestione ha causato l’immenso dolore della perdita di un ﬁglio che è di noi tutti .

Uno dei principali obbiettivi del Comitato è quello di informare correttamente la popolazione che si vede costretta a subire situazioni di paura , di sconforto, di senso di impotenza e di abbandono dovute alla   privazione della libertà senza giustiﬁcazioni plausibili .

La risposta all’accusa mossaci di cercare solo polemica , viene giornalmente confutata con le   innumerevoli interviste , articoli di cronaca e lettere al giornale che danno conto del vero sentimento dell’opinione pubblica; un sentimento, che negli anni del progetto si è cercato di ammaestrare (come diffusamente riportato nei documenti pubblicati dal Parco) con azioni di comunicazione di ogni tipo create ad arte e sostenute da ingente spesa di denaro pubblico (per intenderci quello delle tasse di noi cittadini). Nonostante ciò, e con risorse che derivano unicamente dal nostro spirito ed attività di volontariato gratuito, noi lavoriamo per il diritto alla verità!

La verità forse fa male ma non può giustiﬁcare l’attacco irrispettoso al gruppo di “docenti o personalità” che ci accompagnano nel nostro lavoro ai quali , sempre rinnoviamo il nostro grazie, per la gratuità del loro impegno e per il coraggio che dimostrano nel sostenere un pensiero che, in certi ambienti risulta scomodo, certamente non premiante ma che interpreta nel profondo il rispetto per la vita delle persone e la difesa della libertà e della sicurezza dei luoghi nei quali le Comunità hanno esercitato da secoli diritti e doveri che ne hanno consentito lo sviluppo ed il mancato spopolamento .

Osserviamo con rammarico le dichiarazioni del Parco che deﬁniscono il Life Ursus come un progetto pienamente riuscito dove l’orso si è ambientato bene, si sta moltiplicando, ha trovato l’ambiente ideale e accogliente e privo di nemici naturali trascurando e dimenticando completamente l’impatto e le conseguenze che questo avrebbe avuto su di un territorio ad alta densità antropica.

A dimostrazione di ciò basta vedere la posizione assunta dei Sindaci Giudicariesi (dei quali fa parte anche il presidente del Parco Adamello Brenta) che richiedono al Presidente Fugatti provvedimenti di pubblica emergenza e la nomina di un Commissario per la gestione di un progetto che oramai da tutti è ritenuto fallimentare.

Non è certo una lista insigniﬁ cante di persone ed enti coinvolti pubblicata sul n. 18 dei   “Documenti del Parco” che può garantire una maggiore scientiﬁ cità del Progetto Life Ursus rispetto alla valutazione di scientismo ( deformazione parassitaria della scienza ), così deﬁnita da parte dei componenti del Comitato Scientiﬁco che ci accompagna.

Trattasi di una valutazione ampiamente condivisa dalla numerosa e interessata popolazione che incontriamo nei diversi appuntamenti sul territorio.

Non si può dimenticare o omettere, inoltre, che : le persone   coinvolte nel progetto Life Ursus , siano state persone retribuite per il progetto stesso; ﬁ gura , ad esempio, come soggetto   elaboratore del piano di recupero dell’orso bruno ,   la Wildbiologische Gesellschaft , Munchen - WGM – che da una breve ricerca risulta essere   una società privata con sede a Monaco (D) nata nel 1977 e fallita nel dicembre 2000.

Di contro sono assenti parecchi Comuni del territorio che poi sarebbe stato interessato dal progetto , come i proprietari medesimi del territorio quali. Asuc, Consortele, Regole ecc.

Rivendichiamo quindi il massimo rispetto per le stimatissime personalità che collaborano con il nostro Comitato la cui professionalità e competenza non accettiamo sia messa in discussione da chi invece, ha pagato laute consulenze per lo sviluppo di un progetto che la popolazione ( cittadini- contribuenti)   ritiene non solo un enorme spreco di denaro pubblico ma pericoloso per la stessa vita delle persone ed un indiscutibile danno economico.

Queste non sono opinioni ma “dati di fatto, situazioni reali con le quali ogni giorno oramai dobbiamo confrontarci”.

Analizzando poi le varie previsioni circa lo sviluppo del progetto si rileva un’approssimazione continua ed un assurdo ed inaccettabile parallelismo con quanto avviene negli Stati Uniti , realtà del tutto differente e quindi non raffrontabile al nostro Trentino; diffi cile quindi comprendere il merito scientiﬁ co tanto sbandierato e fortemente sostenuto dalle attività di comunicazione a pagamento.

Dall’attenta lettura dei documenti si rileva il fatto che: il pericolo per l’aggressione anche mortale all’uomo era ben noto ed infatti , nello studio del 2000 si parla di: alcuni orsi possono mostrare comportamenti conﬂittuali con l’uomo …(omissis) ricerca aggressiva del cibo, a volte condotta anche entrando nelle case, ediﬁci o stalle ; danni molto superiori alla norma alle attività umane ; attacco diretto all’uomo , con esiti anche mortali (Adamic 1977).

Per quanto riguarda poi il “famoso sondaggio” nel documento disponibile si legge :   i dati sono riportati e interpretati in maniera sintetica e si rinvia a un dettagliato rapporto che, guarda caso, non si trova . In ogni caso si parla di una campione di 1512 persone, su una popolazione potenzialmente interessata di 700.000/800.000 persone lo 0,19 % del totale , alle quali sono state poste 23 domande .

Ulteriormente dallo studio citato si legge a pag. 64 che :   la popolazione interessata dalla reintroduzione dell’orso, non ha alla data del progetto, e quindi dell’intervista, alcuna abitudine culturale alla presenza sul territorio di specie selvatiche realmente pericolose ; ciò appare confermato dai risultati del sondaggio telefonico realizzato, che ha evidenziato come meno del 5% degli intervistati ritengono che l’orso bruno alpino attacchi l’uomo e solo l’1% ha sentito parlare di aggressioni in altre aree geograﬁ che, mentre l’81 % ha escluso aggressioni dirette all’uomo. Sostanzialmente si può dire che chi è stato intervistato non conosceva nulla dell’orso e quindi , se il sondaggio davvero c’è (?), che valore può avere?

Di contro non viene assolutamente citato il nascere, all’epoca, di movimenti spontanei di cittadini, come il caso del Comitato per la Conservazione dei Diritti e delle Tradizioni Locali nell’Area Adamello Brenta che nel 1996 contava già più di 6.000 adesioni attraverso le quali la popolazione locale residente, esprimeva la propria contrarietà al reinserimento dell’orso proprio nel Parco Adamello Brenta.

La relazione con le amministrazioni locali da parte del Parco, appare irragionevole e lesiva delle competenze istituzionali degli Enti infatti, sempre dai documenti curati dal Parco, nel punto che riguarda la pianiﬁcazione delle operazioni di comunicazione, tenuto conto del fatto che dal citato sondaggio emerge chiaramente che: l’attitudine e le situazioni sociali lombarde appaiono più incerte ( minore informazione, minore attitudine positiva verso la reintroduzione maggiore apprensione per i possibili problemi … (omissis ).

Preventive riunioni con i tecnici della regione Lombardia hanno evidenziato l’opportunità di adottare, nel caso speciﬁco della provincia di Brescia, un approccio graduale al problema, evitando nelle prime fasi del progetto il coinvolgimento diretto delle Amministrazioni e degli Enti locali . Alla luce di questa conduzione del progetto, come si fa a parlare di accettazione da parte del territorio ??

Inﬁne, forse la dichiarazione più grave riportata dal documento è la seguente: per quanto riguarda l’allontanamento o, in casi più gravi l’abbattimento di animali particolarmente problematici, l’attuale quadro normativo non prevede, contrariamente a quanto avviene ad esempio negli Stati Uniti, eccezioni al regime di tutela per gli individui oggetto di interventi sperimentali ; un adeguamento normativo che preveda tale regime per gli orsi rilasciati, proposto da Ciucci e Boitani (1997), non appare al momento realistico perché in contrasto con le normative nazionali e comunitarie .

Quindi il Parco Adamello Brenta mentre inseriva il grande carnivoro in aree alpine densamente popolate, sia da residenti che da turisti, era ben consapevole che le norme vigenti avrebbero reso estremamente difficili le misure di intervento a salvaguardia della vita umana.

Noi crediamo che sia venuto il tempo di chiedere scusa !

“ Comitato Insieme per Andrea Papi”
Il Presidente
Pierantonio Cristoforetti

La petizione lanciata dal Comitato Antiorso nell'estate del 2013. Il Comitato era sorto nella primavera del 2012 a seguito di alcune predazioni e della protesta della proprietaria di un asino sbranato che aveva portato l'animale ucciso davanti alla sede del Parco (qui su Ruralpini). Il Comitato divenne poi inattivo per le pressioni sui componenti dello stesso da parte degli interessi turistici. Si preferiva, da parte di questi ultimi, fare come gli struzzi e subire l'iniziatica del Parco.

In memoria di Andrea Papi

(22/04/2023) Lasciamo per un po' sullo sfondo il fiume di commenti, la spettacolarizzazione, le strumentalizzazioni seguite alla morte di Andrea e torniamo a quella chiesetta, a quel pomeriggio, a quelle parole dure proferite davanti alla bara di Andrea, a quelle persone unite per salutarlo. Per noi e per chi c'era quel giorno a Caldes resta fermo un impegno: fare in modo che Andrea non sia morto invano. Ripartiamo da lì. leggi tutto

Per smontare Life Ursus andate al mare

(19/04/2023) Ci è pervenuta per email a redazione@ruralpini.it una lunga lettera "dalle Giudicarie". Chi l'ha inviata non ha il coraggio di firmarsi (comprensibile nella baronia del Parco degli orsi) ma, a giudicare dal contenuto, è persona attendibile e informata, che conosce bene il problema e che pone le questioni in modo lucido e netto. I media trentini hanno rifiutato la lettera perché implica una sana autocritica per tanti in Trentino. leggi tutto

Orso assassino graziato la rabbia monta

(14/04/2023) Il provvedimento del Tar, che accoglie i ricorsi di Lav e Lac è stato salutato con giubilo dagli animalisti. E ha provocato l'indignazione dei tanti che, in Trentino, addebitano agli animalisti e a una giustizia di parte la morte di Andrea. Nel 2020, infatti, Enpa e Oipa (le organizzazioni animaliste si danno il turno) ricorrevano al Tar opponendosi all'ordinanza di cattura e captivazione dell'orsa JJ4 che aveva attaccato due escursionisti locali (padre e figlio) che riportarono serie ferite. Il Tar rigettava il ricorso ma il Consiglio di Stato, presieduto da Franco Frattini, un animalista fanatico, accolse le loro cavillose motivazioni. leggi tutto

Immolata la vittima sacrificale

(11/4/2023) - Sono passati solo sei giorni dall'uccisione di Andrea Papi e sembra sia passata una vita. Un coacervo, un ingorgo di emozioni, di sentimenti, di riflessioni. Vent'anni di sciagurato progetto di reintroduzione degli orsi in Trentino sono stati rivissuti collettivamente come in flash back condensati, raggrumati. Tutto è stato molto doloroso perché, oltre al senso di nausea per la cattiva fede, alle menzogne, reiterate per anni di chi ha voluto reintrodurre gli orsi e li difende, sono stati rivissuti i dolori delle otto vittime, alle quali sono stati negati anche i risarcimenti. Abbiamo ripercorso le tappe di un percorso che, mentre per alcuni erano di dolore, di paura, di libertà negata per altri erano di cinico compiacimento, di prospettive di business. Abbiamo ripassato in rassegna i Ponzio Pilato, i Don Abbondio della politica, la sfacciata propaganda istituzionale, pagata dal contribuente e avallata dalla Provincia. Ora, non solo vanno abbattuti senza se e senza ma gli orsi pericolosi ma aperta una commissione d'inchiesta su tutta la gestione della reintroduzione dell'orso in Trentino.